刘某与祝某系再婚夫妻，后因感情不和分居，刘某于2019年4月起诉请求解除婚姻关系被法院判决驳回。2020年10月刘某再次起诉离婚，一审法院以双方关系尚有改善可能再次驳回。近日，北京一中院对该案进行二审，并当庭宣判。

二审适用《民法典》第一千零七十九条第五款“经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚”新规定及《最高人民法院关于适用 时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十二条之规定，改判支持刘某诉讼请求，准予离婚。

案情简介：

刘某与祝某2005年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚后因拆迁利益分配产生矛盾并分居，刘某2019年4月向法院起诉请求离婚被驳回，2020年10月刘某再次起诉要求离婚，主张双方2015年6月起分居，祝某对其缺少关心和照顾，不履行夫妻义务，第一次起诉离婚判驳后，双方仍然处于分居状态，关系并未改善，再次起诉坚决要求离婚。祝某不同意离婚，经法院主持调解，双方各执己见未能达成一致意见。

法院判决：

一审法院经审理后认为：双方均系再婚，对于家庭生活中产生的问题应相互信任、相互理解、加强沟通，在互谅互让的基础上理性解决。只要双方各自检讨自身存在的问题，加强沟通和交流，双方的婚姻关系还有改善可能，本案不足以认定夫妻感情确已破裂，故判决驳回刘某离婚的诉讼请求。

二审法院经审理后认为：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，适用民法典第一千零七十九条第五款的规定。《民法典》于2021年1月1日已开始施行，法院于2019年5月判决双方不准离婚后，双方又分居至今，已满一年，现刘某再次起诉要求离婚，应当准予，故改判支持刘某关于离婚的诉讼请求。

法官说法：

《民法典》于2021年1月1日正式施行，《最高人民法院关于适用 时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，第二十二条规定“民法典施行前，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，适用民法典第一千零七十九条第五款的规定”。

《民法典》第一千零七十九条规定“夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。

人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。

有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：

（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。

一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。

经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。”

其中第五款系《民法典》在2001年《婚姻法》基础之上新增规定。司法实践中，夫妻一方起诉离婚，没有上述规定中重婚、与他人同居、家庭暴力等法定离婚事由，亦无明确证据证明夫妻感情确已破裂的初次起诉离婚案件，人民法院本着维护婚姻家庭稳定的原则，一般判决不准离婚。在司法实践中，初次起诉离婚判决驳回的夫妻确有部分未再诉讼离婚，但仍有部分夫妻之后再行起诉，且解除婚姻关系的态度坚决。本着尊重婚姻自由，维护家庭的出发点，《民法典》增加“经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚”这一新规定。

本案中离婚诉讼双方均系再婚，自2010年起因拆迁利益处置产生矛盾，致使感情出现裂痕；后分居，彼此未充分尽到夫妻义务，夫妻感情已濒临破裂；2019年诉讼离婚经人民法院判决驳回后，仍处于持续分居状态，双方关系未有明显缓和或改善，且一方持续提起诉讼解除婚姻关系意志坚决，应认为夫妻感情破裂，本案二审之时《民法典》已正式施行，故本案二审适用《民法典》关于解除婚姻关系的新规定判决准予离婚。